Les opposants à la mesure californienne sur le droit à l’avortement induisent en erreur les dépenses des contribuables

“Avec la proposition 1, le nombre de demandeurs d’avortement d’autres États montera encore plus haut, ce qui coûtera des millions de plus aux contribuables.”

Californie ensemble, non sur la proposition 1, sur son site internet, 16 août 2022

California Together, une campagne menée par des groupes religieux et anti-avortement, espère persuader les électeurs de rejeter une mesure électorale qui cimenterait le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. Le groupe prévient que les contribuables seront responsables d’un afflux de demandeurs d’avortement de l’extérieur de l’État.

La proposition 1 a été placée sur le bulletin de vote par la législature contrôlée par les démocrates en réponse à la décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe contre Wade. S’il est adopté, il protégerait le « droit fondamental d’un individu de choisir de se faire avorter », ainsi que le droit au contrôle des naissances.

Le site Web de California Together indique : “Avec la Proposition 1, le nombre de demandeurs d’avortement d’autres États augmentera encore plus, ce qui coûtera des millions de plus aux contribuables.”

Ecwid by Lightspeed

Incinerator for governmental organizations, non-profit organizations, international contractors, logistics organizations, military, pet cremation business owners, etc. including war zone like Iraq, Afghanistan, Somalia, South Sudan.

La campagne a soulevé des préoccupations similaires en matière de coûts dans un guide d’information des électeurs qui sera envoyé par la poste à tous les électeurs inscrits avant les élections du 8 novembre. Un argument de premier plan est que la proposition 1 transformera la Californie en un « État sanctuaire » pour les demandeurs d’avortement, y compris ceux qui sont en fin de grossesse – et cela serait une ponction sur l’argent des contribuables.

Nous avons décidé d’examiner de plus près ces déclarations accrocheuses pour voir à quel point elles résistent lorsqu’elles sont décomposées.

Nous avons contacté California Together pour connaître le fondement de ses arguments contre la mesure. La campagne citait une analyse de l’Institut Guttmacher, pro-avortement, qui estimait avant Chevreuil a été annulé que le nombre de femmes âgées de 15 à 49 ans dont le fournisseur d’avortement le plus proche serait en Californie augmenterait de 3 000% en réponse aux interdictions d’avortement de l’État. L’analyse de Guttmacher a déclaré que la plupart des patients de l’extérieur de la Californie viendraient probablement de l’Arizona, car c’est à distance de conduite.

California Together ne cite pas de coût spécifique pour les contribuables pour la mesure. Au contraire, il indique des millions de dollars que l’État a déjà alloués pour soutenir les services d’avortement et de santé reproductive comme une indication de combien l’État pourrait dépenser de plus si l’amendement proposé est adopté.

Des sources indiquent que les gens viennent déjà dans l’État pour des services d’avortement.

Jessica Pinckney, directrice exécutive d’Access Reproductive Justice, basée à Oakland, qui fournit un soutien financier et émotionnel aux personnes qui se font avorter en Californie, a déclaré que l’organisation avait connu une augmentation des appels hors de l’État avant même que la Haute Cour ne se prononce en juin. Pinckney prévoit de traiter plus de cas à mesure que de plus en plus d’États restreignent l’avortement – ​​quel que soit le résultat de la proposition 1.

Cela coûtera-t-il des millions aux contribuables ?

Dans son budget de l’exercice 2022-23, la Californie a engagé plus de 200 millions de dollars pour étendre les services de soins de santé reproductive, dont 20 millions de dollars pour un fonds destiné à couvrir les frais de voyage des demandeurs d’avortement, quel que soit l’état dans lequel ils vivent. en 2023, le fonds accordera des subventions à des organisations à but non lucratif qui aident les femmes à se déplacer et à se loger.

Cependant, aucune de ces dépenses n’est liée à la proposition 1, a déclaré Carolyn Chu, analyste législative adjointe en chef au Bureau de l’analyste législatif non partisan. Il est déjà alloué dans le budget et sera distribué l’année prochaine, peu importe ce qui se passe avec la mesure du scrutin.

En fin de compte, le Bureau de l’analyste législatif a trouvé “aucun effet fiscal direct” si la proposition 1 passe parce que les Californiens ont déjà des protections contre l’avortement. Et les personnes voyageant de l’extérieur de l’État ne sont pas admissibles aux programmes de santé subventionnés par l’État, tels que Medi-Cal, le programme Medicaid de l’État, a ajouté Chu dans une interview. “Si les gens devaient se rendre en Californie pour des services, y compris l’avortement, cela ne signifie pas qu’ils sont éligibles à Medi-Cal”, a-t-elle déclaré.

Pourtant, les opposants à la proposition 1 voient l’argument du coût se jouer d’une manière différente.

Richard Temple, un stratège de campagne pour California Together, a déclaré qu’un vote «non» enverrait aux législateurs un mandat pour arrêter le fonds de soutien. “Défaites Prop. 1, et vous envoyez un signal fort à la législature et au gouverneur que vous ne voulez pas payer pour ce genre de dépenses pour les personnes venant de l’extérieur de l’État”, a déclaré Temple.

Qu’en est-il d’un afflux de demandeurs d’avortement ?

Un élément clé de l’argument de California Together est lié à l’idée que la Californie deviendra un État sanctuaire pour les demandeurs d’avortement. Les opposants affirment que la proposition 1 ouvre la porte à une nouvelle interprétation juridique de la loi sur la protection de la vie privée en matière de reproduction de l’État. Actuellement, cette loi autorise l’avortement jusqu’au point de viabilité, généralement vers la 24e semaine de grossesse, ou plus tard pour protéger la vie ou la santé de la patiente.

Un argument avancé dans le guide de l’électeur contre l’amendement constitutionnel est qu’il autoriserait tous les avortements tardifs “même lorsque la vie de la mère n’est pas en danger, même lorsque le bébé en bonne santé pourrait survivre en dehors de l’utérus”.

Parce que la proposition dit que l’État ne peut pas interférer avec le droit à l’avortement, les opposants soutiennent que la loi actuelle restreignant la plupart des avortements après la viabilité deviendra inconstitutionnelle. Ils soutiennent que sans restrictions, la Californie attirera des milliers, voire des millions, de femmes en fin de grossesse.

Statistiquement, c’est peu probable. L’État ne rapporte pas de chiffres sur les avortements, mais à l’échelle nationale, seulement 1% des avortements se produisent à 21 semaines ou plus tard, selon les Centers for Disease Control and Prevention.

La question de savoir s’il y aura une nouvelle interprétation si la proposition 1 passe est à débattre.

Cary Franklin, professeur de droit à l’UCLA, spécialisée dans les droits reproductifs, a déclaré que ce n’est pas parce que la proposition 1 établit un droit général à l’avortement que tous les avortements deviendraient légaux. Le langage constitutionnel est toujours large, et les lois et réglementations peuvent ajouter des restrictions à ces droits. Par exemple, dit-elle, le deuxième amendement à la Constitution américaine accorde le droit de porter des armes, mais les lois et règlements empêchent les enfants d’acheter des armes.

“L’amendement ne remplace aucune partie de cette loi”, a déclaré Franklin.

Mais la loi actuelle a été écrite et interprétée en vertu de la constitution actuelle de la Californie, qui n’a pas de droit explicite à l’avortement, a déclaré Tom Campbell, un ancien législateur qui enseigne le droit à l’Université Chapman. Si la Proposition 1 passe, les tribunaux pourraient interpréter les choses différemment. “Toute restriction imposée par l’État sur l’avortement devrait être reconsidérée”, a déclaré Campbell.

Le Bureau de l’analyste législatif a conclu qu’« il n’est pas clair si un tribunal pourrait interpréter la proposition pour étendre les droits reproductifs au-delà de la loi existante ».

Les électeurs californiens auront bientôt leur mot à dire.

Les sondages ont trouvé un large soutien à l’amendement constitutionnel. Une enquête réalisée en août par le sondage IGS de Berkeley a révélé que 71 % des électeurs voteraient “oui” sur la proposition 1. Une enquête menée en septembre par le Public Policy Institute of California a fixé le soutien à 69%.

Notre décision

California Together avertit les électeurs : “Avec la proposition 1, le nombre de demandeurs d’avortement d’autres États augmentera encore plus, ce qui coûtera des millions de plus aux contribuables”.

La proposition 1 protégerait le « droit fondamental d’un individu de choisir de se faire avorter ».

Bien que cela puisse amener davantage de personnes à venir en Californie pour des services d’avortement, cela se produit déjà, avant même que les électeurs ne décident de la mesure.

De plus, la Proposition 1 n’alloue aucune nouvelle dépense. Ainsi, le fonds d’État de 20 millions de dollars destiné à couvrir les frais de voyage des demandeurs d’avortement existerait, que l’amendement constitutionnel soit adopté ou non. Conclusion : Un analyste non partisan a constaté qu’il n’y aura pas d’impact fiscal direct sur l’État et que les résidents hors de l’État ne sont pas admissibles aux programmes de santé subventionnés par l’État.

Il est spéculatif que la proposition 1 étendrait les droits à l’avortement au-delà de ce qui est actuellement autorisé ou que l’État allouerait plus d’argent aux résidents hors de l’État.

Étant donné que l’énoncé contient une certaine vérité mais ignore des faits critiques pour donner une impression différente, nous évaluons l’énoncé Généralement faux.

Sources

California Together, No on Proposition 1, « Q&A: What You Should Know About Prop 1 », consulté le 22 août 2022

Bureau de l’analyste législatif, Analysis of Proposition 1, consulté le 22 août 2022

Entretien par e-mail avec Kelli Reid, directrice des services clients chez McNally Temple Associates, 24 août 2022

Entretien téléphonique avec Carolyn Chu, analyste législative adjointe en chef, Bureau de l’analyste législatif, 12 septembre 2022

CalMatters, “La Californie ne parvient pas à collecter des données de base sur l’avortement – même si elle invite un afflux hors de l’État”, 27 juin 2022

Programme d’examen des prestations de santé de la Californie, “Analyse des services d’avortement du projet de loi 245 du Sénat de Californie : partage des coûts”, consulté le 12 septembre 2022.

SB 1142, Services d’avortement, consulté le 12 septembre 2022

Entretien téléphonique avec Richard Temple, stratège de campagne pour California Together, 12 septembre 2022

Entretien téléphonique avec Cary Franklin, professeur de droit à la UCLA School of Law, 13 septembre 2022

Entretien téléphonique avec Luke Koushmaro, analyste principal des politiques, Bureau de l’analyste législatif, 13 septembre 2022

Le gouverneur Gavin Newsom, remarques à Sacramento, Californie, 27 juin 2022

Public Policy Institute of California, « PPIC Statewide Survey: Californians and Their Government », consulté le 13 septembre 2022

Budget de l’État de Californie, document récapitulatif sur la santé et les services sociaux, consulté le 14 septembre 2022

Entretien téléphonique avec Jessica Pinckney, directrice exécutive d’Access Reproductive Justice, 15 septembre 2022

Entretien téléphonique avec Tom Campbell, professeur de droit à l’Université Chapman, 15 septembre 2022

SB 1301, Reproductive Privacy Act, consulté le 19 septembre 2022

Entretien par e-mail avec HD Palmer, directeur adjoint des affaires extérieures au ministère des Finances de Californie, 20 septembre 2022

Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.

KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.

UTILISEZ NOTRE CONTENU

Cette histoire peut être republiée gratuitement (détails).

Source link

Categories:

Recent Posts

Ecwid by Lightspeed